El documento contraviene versiones públicas de voceros del gobierno y de Mario Dehesa, uno de sus representantes
El Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió al gobierno dominicano sobre sus reitarados incumplientos del programa tipo stand by (SBA) que firmó en el 2009, según se establece en un documento remitido por Alejandro Santos, jefe de misión para República Dominicana del Departamento del Hemisferio Occidental.
La comunicación fue dirigida al gobernador del Banco Central, Héctor Valdez Albizu; al ministro de Hacienda, Daniel Toribio; y al ministro de Economía, Planificación y Desarrollo, Temístocles Montás. La comunicación, publicada por el periódico digital 7días.com.do y que insertamos a continuación, también fue remitida con copia a Ana Beatriz Rodriguez y a Rodrigo Valdez.
“Lic. Héctor Valdez Albizu
Gobernador, Banco Central de la República Dominicana
Lic. Daniel Toribio
Ministro, Ministerio de Hacienda
Ing. Juan Temístocles Montás
Ministro, Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo
Santo Domingo, República Dominicana
Estimados Don Héctor, Don Daniel, y Don Temo:
Como ya sabrán, el viernes 7 de octubre tuvimos una videoconferencia con un equipo técnico del BCRD, el MH y Ana Beatriz en la que repasamos dónde estamos en el programa y alternativas de cómo seguir adelante. Creo que es útil revisar los mismos temas y esbozar qué es necesario para sacar el programa adelante. En el pasado se han tomado medidas difíciles para asegurar la estabilidad macroeconómica y creo que se debe considerar hacer un esfuerzo adicional para asegurar esa estabilidad en un momento complicado.
1. Séptima Revisión del SBA. Dado que desafortunadamente no hemos llegado a un entendimiento todavía no va a ser posible completar la séptima revisión del programa aisladamente. Sin embargo, podemos enfocar nuestros esfuerzos en completar la séptima y la octava revisión al mismo tiempo. Hemos pensado tener una misión del 8 al 21 de noviembre (yo podría llegar unos cuantos días más tarde), para medir las metas de fines de septiembre 2011 e intentar llegar a entendimientos en los temas que se mencionan más adelante. Si la negociación concluye oportunamente, sería posible tener una carta de intención firmada a fines de noviembre 2011. Con la documentación preparada y las acciones acordadas implementadas, el directorio podría discutir las revisiones combinadas a mediados de diciembre 2011.
2. Reforma del Sector Eléctrico. Este ha sido el tema más complicado. Tenemos 2 metas estructurales a septiembre 2011 que no se han implementado todavía y que son consideradas críticas desde el punto de vista macroeconómico:
1.Adopción por ley de la tarifa técnica en el sector eléctrico
2.Introducción por ley de un mecanismo de flexibilización de la tarifa eléctrica
Estas son metas establecidas en la carta de intención acordada para la quinta y sexta revisión en julio 2011. En buena medida, la introducción de estas metas hizo posible completar la quinta y la sexta revisión. El lento avance en el tema eléctrico ha sido un tema de suma preocupación para muchos Directores Ejecutivos y apoyaron el programa y las revisiones porque se iban a adoptar las medidas de la tarifa técnica y la flexibilización en septiembre 2011. El hecho de que persistan problemas serios en el desenvolvimiento del sector eléctrico restringe el margen de maniobra.
La última estimación de la tarifa técnica que tenemos es a junio 2011, cuando se tenía una brecha del 18 por ciento respecto a la tarifa promedio vigente. Es probable que dicha brecha haya aumentado a agosto y que haya caído algo recientemente, dada la disminución del precio del petróleo. Entendemos las complicaciones sociales que conlleva tener un ajuste del 18 por ciento en la tarifa eléctrica y estamos dispuestos a trabajar con ustedes (como lo hicimos durante la misión) para encontrar una solución para implementar esta medida.
En discusiones con Ana Beatriz, hemos pensado en un plan que podría resolver el tema después de escuchar las restricciones políticas y las preferencias de ustedes, que les quisiéramos compartir. Pensamos que la tarifa técnica se podría introducir en 3 etapas en los siguientes 10 meses (antes de que la administración concluya).
i. Un ajuste substantivo antes de ir al directorio, quizá a fines de octubre o a fines de noviembre 2011. Yo he puesto sobre la mesa un posible ajuste del 9 por ciento.
ii. La introducción del mecanismo de flexibilización mensual con límites de 1.5 por ciento al alza y de -0.5 por ciento a la baja en el periodo diciembre 2011-mayo 2012.
iii. Ajustes adicionales después de la elección para llegar a la tarifa técnica y ensanchar las bandas de los límites del ajuste mensual (quizá a +/- 2 o 3 por ciento), esto se podría hacer en el periodo junio-agosto 2012. 3
Creo que podemos llegar a entendimientos rápidos sobre los puntos (ii) y (iii) pero que tenemos problemas con el punto (i). Una interpretación de la última propuesta de ustedes es que estarían dispuestos a ajustar la tarifa eléctrica en 4 por ciento antes de ir al directorio (ustedes mencionaban 1.5 en octubre 2011 y 2.5 en diciembre 2011). La diferencia entre 9 y 4 puede parecer alta, pero como le digo a Ana Beatriz, quisiera pensar que con algún esfuerzo de ambas partes, el número que va a destrabar la discusión está realmente entre 8 y 5, lo cual ya suena una diferencia más pequeña y si seguimos con ese criterio reduciríamos incluso más la diferencia. Idealmente deberíamos de llegar a un acuerdo sobre estos números, incluso antes de que vayamos de misión. Hay que recordar que se tienen que redactar/refinar las leyes sobre la tarifa y la flexibilización y después deben de aprobarse antes de ir al directorio.
3. Marco Macroeconómico. En buena medida debido a un deterioro del entorno externo, las perspectivas económicas son menos positivas de lo que se pensaba en la última misión, por lo que es imprescindible revisar el marco macroeconómico. En particular, pensamos que es necesario que ajustemos el crecimiento a la baja y la inflación al alza. La economía creció al 4 por ciento en la primer mitad de 2011, y algo menos en el segundo trimestre 2011. Sin motores que puedan generar una aceleración de la actividad, a lo más que podemos aspirar es a mantener ese crecimiento. En ese sentido, proponemos bajar la perspectiva de crecimiento para 2011 a 4-4.5 (bajando de 5-5.5 antes), y que la proyección de inflación la subamos a 8-8.5 en 2011(del rango de 7-8). Para 2012, es mejor mantener un escenario pasivo en donde el crecimiento se mantiene en el 4-4.5 por ciento y la inflación podría bajar a 5-6 por ciento una vez que el shock del precio de materias primas se revierta algo. El menor crecimiento del PIB va a limitar las recaudaciones y sugiere la revisión de las proyecciones fiscales.
4. Finanzas Públicas. Con un monitoreo estricto y restringiendo algo el gasto pensamos que se pueden cumplir las metas fiscales para 2011. Sin embargo, para 2012 los problemas son más difíciles, ya que con una economía más débil, las recaudaciones van a ser menores a las optimistas proyecciones incluidas en la propuesta del presupuesto 2012 enviado al Congreso. Aparte, es necesario recalibrar las transferencias al sector eléctrico en base al acuerdo que podamos llegar. Las cifras que habíamos discutido en la misión pasada asumían la adopción inmediata de la tarifa técnica. Esto implica que se tendrá que ajustar a la baja el gasto primario no eléctrico. Va a ser un ejercicio incómodo porque ya hay un documento en el congreso y podría ser aprobado para cuando la misión llegue. Tenemos que pensar en algún mecanismo por el cual se pueda modificar la propuesta presupuestal o el presupuesto ya aprobado.
Espero que podamos avanzar rápidamente en las siguientes semanas con nuestros equipos técnicos para asegurar que podamos tener una negociación exitosa en nuestra próxima misión.
Sin otro particular, se despide,
Atentamente,
Alejandro Santos
Jefe de Misión, República Dominicana
Departamento del Hemisferio Occidental, FMI
cc: Ana Beatriz Rodriguez
Rodrigo Valdez
Nota al pie:
1 La meta del déficit corriente del sector eléctrico nunca se ha cumplido desde su introducción en diciembre 2010. El déficit eléctrico a junio 2011 fue 3 veces más alto al programado y existe un alto riesgo que no se cumpla a septiembre 2011 después de una modificación substancial de la meta en julio 2011. La meta de no atrasos a los generadores eléctricos no se ha cumplido en varias ocasiones incluyendo marzo 2011 y entendemos que tampoco se cumplió más recientemente en septiembre 2011. La meta estructural sobre el aumento en los clientes regulares de las EDEs a 2.15 millones a junio 2011 tampoco se ha cumplido (se llegaron a 1.88 millones en agosto, 12 por ciento menos 2 meses después). Las mismas metas a la tarifa técnica y la flexibilización son una readaptación de una meta estructural no cumplida que era la introducción de la tarifa indexada a diciembre 2010 (que es alrededor de 10 por ciento superior a la tarifa técnica). Todas estas metas vienen de una estrategia diseñada y publicada por ustedes mismos, no son metas o condiciones que la misión haya diseñado (ver: http://transparencia.cdeee.gob.do/wfPlanEstrategico.aspx )”.
La comunicación fue dirigida al gobernador del Banco Central, Héctor Valdez Albizu; al ministro de Hacienda, Daniel Toribio; y al ministro de Economía, Planificación y Desarrollo, Temístocles Montás. La comunicación, publicada por el periódico digital 7días.com.do y que insertamos a continuación, también fue remitida con copia a Ana Beatriz Rodriguez y a Rodrigo Valdez.
“Lic. Héctor Valdez Albizu
Gobernador, Banco Central de la República Dominicana
Lic. Daniel Toribio
Ministro, Ministerio de Hacienda
Ing. Juan Temístocles Montás
Ministro, Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo
Santo Domingo, República Dominicana
Estimados Don Héctor, Don Daniel, y Don Temo:
Como ya sabrán, el viernes 7 de octubre tuvimos una videoconferencia con un equipo técnico del BCRD, el MH y Ana Beatriz en la que repasamos dónde estamos en el programa y alternativas de cómo seguir adelante. Creo que es útil revisar los mismos temas y esbozar qué es necesario para sacar el programa adelante. En el pasado se han tomado medidas difíciles para asegurar la estabilidad macroeconómica y creo que se debe considerar hacer un esfuerzo adicional para asegurar esa estabilidad en un momento complicado.
1. Séptima Revisión del SBA. Dado que desafortunadamente no hemos llegado a un entendimiento todavía no va a ser posible completar la séptima revisión del programa aisladamente. Sin embargo, podemos enfocar nuestros esfuerzos en completar la séptima y la octava revisión al mismo tiempo. Hemos pensado tener una misión del 8 al 21 de noviembre (yo podría llegar unos cuantos días más tarde), para medir las metas de fines de septiembre 2011 e intentar llegar a entendimientos en los temas que se mencionan más adelante. Si la negociación concluye oportunamente, sería posible tener una carta de intención firmada a fines de noviembre 2011. Con la documentación preparada y las acciones acordadas implementadas, el directorio podría discutir las revisiones combinadas a mediados de diciembre 2011.
2. Reforma del Sector Eléctrico. Este ha sido el tema más complicado. Tenemos 2 metas estructurales a septiembre 2011 que no se han implementado todavía y que son consideradas críticas desde el punto de vista macroeconómico:
1.Adopción por ley de la tarifa técnica en el sector eléctrico
2.Introducción por ley de un mecanismo de flexibilización de la tarifa eléctrica
Estas son metas establecidas en la carta de intención acordada para la quinta y sexta revisión en julio 2011. En buena medida, la introducción de estas metas hizo posible completar la quinta y la sexta revisión. El lento avance en el tema eléctrico ha sido un tema de suma preocupación para muchos Directores Ejecutivos y apoyaron el programa y las revisiones porque se iban a adoptar las medidas de la tarifa técnica y la flexibilización en septiembre 2011. El hecho de que persistan problemas serios en el desenvolvimiento del sector eléctrico restringe el margen de maniobra.
La última estimación de la tarifa técnica que tenemos es a junio 2011, cuando se tenía una brecha del 18 por ciento respecto a la tarifa promedio vigente. Es probable que dicha brecha haya aumentado a agosto y que haya caído algo recientemente, dada la disminución del precio del petróleo. Entendemos las complicaciones sociales que conlleva tener un ajuste del 18 por ciento en la tarifa eléctrica y estamos dispuestos a trabajar con ustedes (como lo hicimos durante la misión) para encontrar una solución para implementar esta medida.
En discusiones con Ana Beatriz, hemos pensado en un plan que podría resolver el tema después de escuchar las restricciones políticas y las preferencias de ustedes, que les quisiéramos compartir. Pensamos que la tarifa técnica se podría introducir en 3 etapas en los siguientes 10 meses (antes de que la administración concluya).
i. Un ajuste substantivo antes de ir al directorio, quizá a fines de octubre o a fines de noviembre 2011. Yo he puesto sobre la mesa un posible ajuste del 9 por ciento.
ii. La introducción del mecanismo de flexibilización mensual con límites de 1.5 por ciento al alza y de -0.5 por ciento a la baja en el periodo diciembre 2011-mayo 2012.
iii. Ajustes adicionales después de la elección para llegar a la tarifa técnica y ensanchar las bandas de los límites del ajuste mensual (quizá a +/- 2 o 3 por ciento), esto se podría hacer en el periodo junio-agosto 2012. 3
Creo que podemos llegar a entendimientos rápidos sobre los puntos (ii) y (iii) pero que tenemos problemas con el punto (i). Una interpretación de la última propuesta de ustedes es que estarían dispuestos a ajustar la tarifa eléctrica en 4 por ciento antes de ir al directorio (ustedes mencionaban 1.5 en octubre 2011 y 2.5 en diciembre 2011). La diferencia entre 9 y 4 puede parecer alta, pero como le digo a Ana Beatriz, quisiera pensar que con algún esfuerzo de ambas partes, el número que va a destrabar la discusión está realmente entre 8 y 5, lo cual ya suena una diferencia más pequeña y si seguimos con ese criterio reduciríamos incluso más la diferencia. Idealmente deberíamos de llegar a un acuerdo sobre estos números, incluso antes de que vayamos de misión. Hay que recordar que se tienen que redactar/refinar las leyes sobre la tarifa y la flexibilización y después deben de aprobarse antes de ir al directorio.
3. Marco Macroeconómico. En buena medida debido a un deterioro del entorno externo, las perspectivas económicas son menos positivas de lo que se pensaba en la última misión, por lo que es imprescindible revisar el marco macroeconómico. En particular, pensamos que es necesario que ajustemos el crecimiento a la baja y la inflación al alza. La economía creció al 4 por ciento en la primer mitad de 2011, y algo menos en el segundo trimestre 2011. Sin motores que puedan generar una aceleración de la actividad, a lo más que podemos aspirar es a mantener ese crecimiento. En ese sentido, proponemos bajar la perspectiva de crecimiento para 2011 a 4-4.5 (bajando de 5-5.5 antes), y que la proyección de inflación la subamos a 8-8.5 en 2011(del rango de 7-8). Para 2012, es mejor mantener un escenario pasivo en donde el crecimiento se mantiene en el 4-4.5 por ciento y la inflación podría bajar a 5-6 por ciento una vez que el shock del precio de materias primas se revierta algo. El menor crecimiento del PIB va a limitar las recaudaciones y sugiere la revisión de las proyecciones fiscales.
4. Finanzas Públicas. Con un monitoreo estricto y restringiendo algo el gasto pensamos que se pueden cumplir las metas fiscales para 2011. Sin embargo, para 2012 los problemas son más difíciles, ya que con una economía más débil, las recaudaciones van a ser menores a las optimistas proyecciones incluidas en la propuesta del presupuesto 2012 enviado al Congreso. Aparte, es necesario recalibrar las transferencias al sector eléctrico en base al acuerdo que podamos llegar. Las cifras que habíamos discutido en la misión pasada asumían la adopción inmediata de la tarifa técnica. Esto implica que se tendrá que ajustar a la baja el gasto primario no eléctrico. Va a ser un ejercicio incómodo porque ya hay un documento en el congreso y podría ser aprobado para cuando la misión llegue. Tenemos que pensar en algún mecanismo por el cual se pueda modificar la propuesta presupuestal o el presupuesto ya aprobado.
Espero que podamos avanzar rápidamente en las siguientes semanas con nuestros equipos técnicos para asegurar que podamos tener una negociación exitosa en nuestra próxima misión.
Sin otro particular, se despide,
Atentamente,
Alejandro Santos
Jefe de Misión, República Dominicana
Departamento del Hemisferio Occidental, FMI
cc: Ana Beatriz Rodriguez
Rodrigo Valdez
Nota al pie:
1 La meta del déficit corriente del sector eléctrico nunca se ha cumplido desde su introducción en diciembre 2010. El déficit eléctrico a junio 2011 fue 3 veces más alto al programado y existe un alto riesgo que no se cumpla a septiembre 2011 después de una modificación substancial de la meta en julio 2011. La meta de no atrasos a los generadores eléctricos no se ha cumplido en varias ocasiones incluyendo marzo 2011 y entendemos que tampoco se cumplió más recientemente en septiembre 2011. La meta estructural sobre el aumento en los clientes regulares de las EDEs a 2.15 millones a junio 2011 tampoco se ha cumplido (se llegaron a 1.88 millones en agosto, 12 por ciento menos 2 meses después). Las mismas metas a la tarifa técnica y la flexibilización son una readaptación de una meta estructural no cumplida que era la introducción de la tarifa indexada a diciembre 2010 (que es alrededor de 10 por ciento superior a la tarifa técnica). Todas estas metas vienen de una estrategia diseñada y publicada por ustedes mismos, no son metas o condiciones que la misión haya diseñado (ver: http://transparencia.cdeee.gob.do/wfPlanEstrategico.aspx )”.
